美国稳定币监管法案在昨日众议院的金融服务委员会最终审议会议中未能达成两党协议，陷入谈判僵局。美国前联準会政策分析师 Brendan Malone 在週四代表 Paradigm 撰写的一份政策建议报告中指出，适用于稳定币的风险管理框架应旨在管理与稳定币相关的独特风险，不适合硬塞进现行的银行、证券或是货币市场基金的监管框架中。 （前情提要：美国会金融委员会发布《稳定币法案草案》！禁非法币支持、捧数位美元… ） （背景补充：美国《稳定币法案》被期中选举卡到，众议员惋惜：这届国会来不及通过 ）
本文目录
- 稳定币风险低于银行存款
- 稳定币在应用上与货币市场基金不同
- 美国众议院未能就稳定币立法达成两党协议
在去年公链 Terra 的算法稳定币 UST（现 USTC）暴雷后，加速出台稳定币监管立法就是美国政府、联準会和两院立法者积极推进的目标。
昨（27）日，前联準会政策分析师 Brendan Malone 代表加密货币顶级风投机构 Paradigm 撰写的一份稳定币政策建议报告中指出，最近的一些监管行动和当前立法提案在某些方面将作为加密货币支付工具的稳定币硬塞到现有的银行和证券框架中，并警告这将是一种倒退。
稳定币风险低于银行存款
报告称，从风险角度来看，稳定币不能与银行存款进行比较。作者认为稳定币的风险低于银行存款，银行业务也可能具有高风险，因为银行会进行所谓的期限转换（maturity transformation），即「借短债放长贷」，他们吸收客户短期存款（客户可以随时提现），并向借款人发放长期的贷款、投资于债券或其他长期资产。
最近与期限转换相关风险的一个代表性案例是硅谷银行（SVB）三月份的破产倒闭。硅谷银行持有的长期资产类别比重过高，存在资产负债期限错配的高风险，最终在发生银行挤兑后不得不被监管机构勒令关闭。
Malone 称，持有储备资产并承诺按面值赎回的稳定币本质上不会带来相同的期限错配风险，即使对于不与美元挂钩的稳定币或不承诺按面值赎回的稳定币，发行人本质上也不会像银行那样参与期限转换。报告强调：
适用于稳定币的风险管理框架应旨在管理与稳定币相关的独特风险，这些风险不同于传统银行业中出现的风险。